紅星新聞消息，4月22日，據(jù)媒體報道，一嫖客安某被抓反告民警執(zhí)勤時程序違法，后法院判其勝訴，確認(rèn)民警行政處罰違法。隨后，相關(guān)詞條登上熱搜，對于該案折射出的程序正義與實體正義之辯，網(wǎng)友熱議并進行探討。

有網(wǎng)友表示，民警行使行政執(zhí)法權(quán)控制嫖客，因程序執(zhí)行不當(dāng)是否能作為嫖客上訴的理由？也有網(wǎng)友擔(dān)憂，是否可能有更多涉案者以行政瑕疵為由，影響執(zhí)法人員執(zhí)法。

通過查詢公開文書，紅星新聞記者了解到，因案情復(fù)雜，該案經(jīng)歷了一審、二審和湖北省高級人民法院的再審。

此前，武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局（下稱武漢經(jīng)開公安分局）沌陽派出所認(rèn)定安某實施的行為系嫖娼行為，對其處以行政拘留十日的行政處罰；行政復(fù)議時，市政府亦維持該行政處罰決定書的決定。一審中，安某作為原告，要求依法確認(rèn)經(jīng)開公安分局作出的相關(guān)行政處罰決定違法，撤銷被告市政府作出的相關(guān)行政復(fù)議決定，法院判決駁回其訴訟請求。而二審中，法院撤銷一審法院對安某作出的行政判決，確認(rèn)武漢經(jīng)開公安分局作出的行政處罰違法。

再審時，安某訴稱，涉案行政行為違法，涉案證據(jù)不足以證明其違法嫖娼。最終，2020年11月25日，湖北省高級人民法院就安某訴武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）分局、武漢市人民政府治安行政處罰、治安行政復(fù)議一案作出再審判決。法院認(rèn)為，當(dāng)?shù)毓舱J(rèn)定安某存在嫖娼行為并對其作出治安行政處罰，具有事實依據(jù)，證據(jù)確鑿充分。對安某處以行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)。此外，法院認(rèn)定當(dāng)?shù)毓沧鞒龅摹缎姓幜P決定書》不符合行政程序規(guī)范要求，構(gòu)成“其他程序輕微違法”。

案情回顧：

一審據(jù)警方行政處罰決定書作出行政判決

二審撤銷原判決，確認(rèn)警方行政處罰違法

判決書顯示，2019年3月4日，安某步行至武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)一家休閑店內(nèi)，與案外人熊某約定以100元一次的價格發(fā)生性關(guān)系。雙方使用避孕套發(fā)生性關(guān)系后，安某向熊某支付100元現(xiàn)金并離開休閑店。武漢經(jīng)開公安分局沌陽派出所民警在巡查過程中將安某控制，認(rèn)定安某實施的行為系嫖娼行為，對安某作出武公（開）行罰決字（2019）10835號《行政處罰決定書》，對其處以行政拘留十日的行政處罰。隨后，安某被送至武漢市第二拘留所執(zhí)行行政拘留。

同年4月2日，安某對結(jié)果不服，向市政府申請行政復(fù)議，市政府于4月3日向安某與經(jīng)開公安分局作出并郵寄送達《行政復(fù)議答復(fù)通知書》。又因案情復(fù)雜，市政府決定延長審理期限30日并向雙方當(dāng)事人送達《延期審理通知書》。2019年7月1日，市政府作出武政復(fù)決【2019】第166號《行政復(fù)議決定書》，維持了武漢經(jīng)開公安分局作出的《行政處罰決定書》。

安某仍不服，訴至法院，要求依法確認(rèn)被告經(jīng)開公安分局作出的相關(guān)行政處罰決定違法，撤銷被告市政府作出的相關(guān)行政復(fù)議決定。2019年，武漢市江岸區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告安某的訴訟請求。

安某不服該判決，向武漢市中級人民法院提起上訴。二審判決書顯示，安某指出武漢經(jīng)開公安分局的執(zhí)法行為存在釣魚執(zhí)法、處罰程序違法等眾多違法情形，市政府并未履行復(fù)議糾正職責(zé)，因此再次向法院提起上訴，對原審判決提出異議。

2020年，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政機關(guān)在行使行政執(zhí)法權(quán)時，必須遵循行政規(guī)范，公安機關(guān)進行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗，實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。武漢經(jīng)開公安分局在執(zhí)法過程中，大多為輔警參與，在對安某實施抓獲過程中，其城市監(jiān)控視頻所呈現(xiàn)的內(nèi)容與武漢經(jīng)開公安分局提交證據(jù)中的辦案民警或檢查人員均有出入，同時武漢經(jīng)開公安分局的“詢問筆錄”上載明的“詢問人”也與錄像的內(nèi)容不相符，違反了上述法律法規(guī)規(guī)定的“人民警察不得少于兩人”等的規(guī)定，武漢經(jīng)開公安分局在查獲、詢問、檢查等實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，存在不符合行政程序規(guī)范要求的情形。

最終，二審法院對安某提出的上訴予以采信和確認(rèn)，認(rèn)定武漢經(jīng)開公安分局在執(zhí)法過程中，大多由輔警參與，不滿足正式民警不少于兩人的規(guī)定，判定撤銷江岸區(qū)人民法院（2019）鄂0102行初257號行政判決，確認(rèn)武漢經(jīng)開公安分局作出的武公（開）行罰決字（2019）10835號《行政處罰決定書》和市政府作出的武政復(fù)決【2019】第166號《行政復(fù)議決定書》違法。

二審判決結(jié)果

再審結(jié)果：

存在嫖娼行為，治安行政處罰適用法律正確

但警方行政處罰構(gòu)成“其他程序輕微違法”

撤銷原判決、確認(rèn)警方行政處罰違法后，安某向湖北省高級人民法院申請再審。2020年11月25日，湖北省高級人民法院作出再審判決。再審判決書顯示，安某訴稱兩審最終僅認(rèn)定經(jīng)開公安分局行政行為“程序輕微違法”適用法律錯誤，其執(zhí)法過程中存在的非法收集和偽造證據(jù)、掛名辦案、輔警越權(quán)執(zhí)法等眾多嚴(yán)重違反法定程序的情形，涉案判決認(rèn)定其嫖娼事實主要證據(jù)不足，非現(xiàn)場查獲、無避孕套DNA鑒定等主要證據(jù)，請求依法再審，確認(rèn)涉案行政行為違法并認(rèn)定涉案證據(jù)不足以證明其違法嫖娼。

針對安某嫖娼行為，再審法院查明，武漢經(jīng)開公安分局認(rèn)定安某與案外人熊某約定以100元一次的價格發(fā)生性關(guān)系，有民警現(xiàn)場詢問兩人的全程攝像、詢問筆錄、涉案路段監(jiān)控錄像、追繳物品清單、證據(jù)保全清單、證據(jù)保全決定書、賣淫嫖娼場所照片及指認(rèn)筆錄等佐證，且安某與案外人熊某均承認(rèn)當(dāng)天有嫖娼賣淫的違法事實。武漢經(jīng)開公安分局認(rèn)定安某存在嫖娼行為并對其作出治安行政處罰，具有事實依據(jù)，證據(jù)確鑿充分。對安某處以行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)?！皩τ诎材痴J(rèn)為本案為非現(xiàn)場查獲、無避孕套DNA鑒定等主要證據(jù)，不能證明其存在嫖娼行為的再審申請理由，不予采納?！?

湖北省高級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是武漢經(jīng)開公安分局作出的處罰決定和武漢市人民政府作出的復(fù)議決定是否合法。武漢經(jīng)開公安分局作出涉案治安行政處罰前，已履行部分法定程序，但在進行相關(guān)詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗和實施行政強制措施等調(diào)查取證工作過程中，確存在大多為輔警參與，以致涉案城市監(jiān)控視頻內(nèi)容與提交證據(jù)材料的辦案民警或檢查人員有出入、“詢問筆錄”載明的“詢問人”與錄像內(nèi)容不相符等情形。

最終，再審法院判決，原判基于當(dāng)前社會治安形勢發(fā)展和公安工作實際需要，認(rèn)定武漢經(jīng)開公安分局作出的《行政處罰決定書》不符合行政程序規(guī)范要求，構(gòu)成“其他程序輕微違法”，并依照規(guī)定判決確認(rèn)涉案被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定違法，裁判結(jié)果并無不當(dāng)，維持二審原判。

湖北省高級人民法院再審判決書

律師說法：

程序正義是必要前提

維護好程序正義才能保障實體正義

案件經(jīng)媒體報道后，程序正義與實體正義之辯再次成為熱點。

在陜西恒達律師事務(wù)所合伙人趙良善律師看來，《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條規(guī)定：行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件；《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定：公安機關(guān)進行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗，實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。涉案公安機關(guān)辦案違反了上述規(guī)定，屬程序違法。二審法院也依法撤銷了該行政處罰，意在維護程序正義。

趙良善律師表示，維護程序正義，才能真正保障實體正義。從法律制度、原則、發(fā)展等各方面來看，程序正義均大于實體正義。“就算某人犯罪也需要經(jīng)正當(dāng)偵查審判，否則先入為主或者濫用職權(quán)進行的定罪、定性、處罰，以違法方式懲治違法行為，顯然不利于保障公民合法權(quán)益，會讓權(quán)力膨脹，不利于法治建設(shè)?！?

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師表示，二審法院以人民警察辦案不得少于兩人的程序性規(guī)定，判決公安機關(guān)作出的行政處罰決定書違法，看似放縱了違法行為人，實則保障了每一個普通人被錯誤懲罰的可能，這就是本案的程序正義。如果輔警單獨執(zhí)法，且可以作為處罰依據(jù)，民警執(zhí)法權(quán)的公正性便難以保障。在執(zhí)法過程中，正式民警不得少于兩人的規(guī)定是為了保證執(zhí)法程序的合法性、公正性，避免權(quán)力濫用和冤假錯案的發(fā)生。

譚敏濤律師進一步分析，嚴(yán)格遵守執(zhí)法程序，有利于避免因程序違法問題導(dǎo)致的冤假錯案。一旦執(zhí)法程序出現(xiàn)問題，可能會導(dǎo)致執(zhí)法行為的無效，甚至影響司法公信力和公眾對法治的信任。此外，嚴(yán)格遵守執(zhí)法程序，有利于保障當(dāng)事人的基本人權(quán)，防止權(quán)力濫用。合法的執(zhí)法程序可以有效地約束執(zhí)法者的權(quán)力，防止執(zhí)法過程中侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。“本案涉及程序正義和實體正義兩個方面，程序正義有保障，就可以最大程度地保障案件事實清楚。如果忽視程序正義，就有可能出現(xiàn)執(zhí)法者歪曲事實、捏造事實、隱瞞事實真相的可能?！?